Suchergebnisse

This book explores the political economy of Hungary from the mid-1970s to the present. Widely considered a 'poster boy' of neoliberal transformation in post-communist Eastern Europe until the mid-2000s, Hungary has in recent years developed into a model 'illiberal' regime. Constitutional checks-and-balances are non-functioning; the independent media, trade unions, and civil society groups are constantly attacked by the authorities; there is widespread intolerance against minorities and refugees; and the governing FIDESZ party, led by Prime Minister Viktor Orbán, controls all public institutions and increasingly large parts of the country's economy. To make sense of the politico-economical roller coaster that Hungary has experienced in the last four decades, Fabry employs a Marxian political economy approach, emphasizing competitive accumulation, class struggle (both between capital and labour, as well as different 'fractions of capital'), and uneven and combined development. The author analyses the neoliberal transformation of the Hungarian political economy and argues that the drift to authoritarianism under the Orbán regime cannot be explained as a case of Hungarian exceptionalism, but rather represents an outcome of the inherent contradictions of the variety of neoliberalism that emerged in Hungary after 1989.

AbstractThis article is an introduction to the Symposium on Alexander Anievas and Kerem Nişancıoğlu'sHow the West Came to Rule(2015). It summarises the main arguments of the book, as well as the critiques levied by the contributors to the Symposium.

This article contributes to ongoing debates in the transformatology literature, as well as the wider literature on the global neoliberal revolution, on the origins of neoliberalism in Soviet-style economies. Within these debates, the transition to a (free) market economy and liberal democracy in Hungary and elsewhere in the former Soviet bloc has commonly been perceived as an exogenous process, dating to the annus mirabilis of 1989. This article challenges this consensus. Through a case study of the Financial Research Institute ( Pénzügykutatási Intézet), the official research institute of the Ministry of Finance, and a programme of radical economic reform, known as 'Turnabout and Reform' ( Fordulat és Reform), published in 1987 by a group of experts at the institute, the article demonstrates that in the case of Hungary, neoliberalism was not simply an 'imported project', which arrived 'from the West' on the eve of the formal transition in 1989–1990. Rather, it is argued that it emerged organically in Hungarian society in the 1980s, as a response by domestic economic and political elites to the deepening crisis of the Kádár regime. Hence, the essential aim of the 'neoliberal turn' was to reconfigure the Hungarian economy in line with the exigencies of the capitalist world economy, while ensuring that the political transition went as smoothly as possible. As such, while obviously a repudiation of past policy, policymakers in Budapest pursued the similar objectives as central planners under 'actually existing socialism'.

Preliminary Material -- Introduction /Adam Fabry -- 1 Crisis, War and Occupation -- 2 Building Socialism -- 3 The Reproduction of Hierarchy: Skill, Working-Class Culture, and the State in Early Socialist Hungary -- 4 The Social Limits of State Control: Time, the Industrial Wage Relation, and Social Identity in Stalinist Hungary, 1948–53 -- 5 Retreat from Collective Protest: Household, Gender, Work and Popular Opposition in Stalinist Hungary -- 6 The Revolution and Industrial Workers: The Disintegration and Reconstruction of Socialism, 1953–58 -- 7 Accommodation and the Limits of Economic Reform: Industrial Workers during the Making and Unmaking of Kádár's Hungary -- 8 Research in Hungarian Archives on Post-1945 History -- 9 Making Peace in the Shadow of War: The Austrian-Hungarian Borderlands, 1945–56 -- 10 Workers and the Change of System -- 11 Fascism in Hungary -- 12 Towards a Social History of the 1956 Revolution in Hungary -- Epilogue /Nigel Swain -- References -- Index.

El objetivo de este artículo es analizar cómo las políticas económicas promovidas por el estado húngaro "comunista" (o "socialista estatal") entre 1948 y 1956 afectaron las condiciones de vida de las mujeres húngaras. Mediante una lectura crítica que vincula el concepto de Marx de "acumulación originaria" con los aportes de la Teoría de la Reproducción Social (TRS) sobre el trabajo productivo/reproductivo veremos de qué manera la incorporación de las mujeres a la esfera del trabajo asalariado no solo generó la feminización de ciertos sectores industriales de bajos salarios, sino que también fue un elemento clave a través del cual el Estado húngaro intentó alcanzar los objetivos de su impulso de acumulación de capital. Las estrictas limitaciones impuestas a los derechos reproductivos de las mujeres y la visión conservadora de los roles de género del estado-partido limitaron las posibilidades de la mayoría de las mujeres de "liberarse" de la carga de trabajo asociada con el trabajo doméstico y la maternidad. En ese contexto, afirmamos que entre 1948 y 1956, las mujeres húngaras cumplieron una "triple función" como reemplazo inmediato de la fuerza laboral, además de ser sus productoras y reproductoras directas. Este artículo espera contribuir a la literatura sobre la historia del socialismo en el siglo XX en Europa del Este, así como a debates sobre la acumulación originaria y su relación con la opresión de las mujeres.

La Revolución Rusa tuvo un inmediato impacto mundial, tanto por el ejemplo que supuso para procesos revolucionarios o de intensa movilización social desatados en el período subsiguiente en varios países de Europa (Finlandia, Alemania, Austria, Hungría, Italia, etc.) como por los grandes debates que suscitó en el socialismo internacional, ya que fue una de las principales causas del "gran cisma" (en palabras del historiador Carl Schorske) dentro de la II Internacional Socialista entre las organizaciones e individuos que se volcarían hacia la reconstrucción de la socialdemocracia y aquellos que apostarían a la construcción de la Internacional Comunista.El período inmediatamente posterior a la Revolución Rusa (1917-1920), hasta la consolidación de la Comintern en su II Congreso, fue un momento fluido de debate acerca de la caracterización de la Revolución Rusa y sus consecuencias políticas, teóricas y estratégicas. A través del análisis de las posiciones de Karl Kautsky y Antonio Gramsci —dos intelectuales de gran influencia teórica en el movimiento socialista internacional— pretendemos iluminar algunos aspectos principales del debate que provocó este proceso: el carácter de las fuerzas sociales involucradas, los objetivos de la revolución, el rol de la democracia y la dictadura en el proceso de transición al socialismo y la aplicabilidad internacional del balance de la Revolución Rusa. El análisis se centra en fuentes primarias de cada autor, situando las posiciones de cada uno en el contexto de su relación con el socialismo de su país y los debates que lo atravesaban.

The Russian Revolution had an immediate global impact, both as a model for revolutionary processes or intense social mobilizations in several European countries (e.g. Finland, Germany, Austria, Hungary, Italy) and due to its influence on the great debates in the international socialist movement, which was reconfiguring itself, following the divisions of tendencies in the II International, towards a more permanent division —"a great schism" (in the words of historian Carl Schorske)— between organizations and individuals that would seek to reconstruct Social Democracy and those that would seek to build the Communist International.The period immediately after the Russian Revolution (1917-20) until the consolidation of the Comintern in its II Congress was a fluid moment of debates about the characterization of the Russian Revolution and its political, theoretical and strategic consequences. Through the analysis of the positions of Karl Kautsky and Antonio Gramsci —two intellectuals with great theoretical influence within the international socialist movement—, we seek to shed light on some of the main questions of the debate on these process: the character of the social forces involved; the objectives of the revolution; the role of democracy and dictatorship in the transition to socialism; and the international applicability of the Russian Revolution. The analysis draws on primary sources from each author, placing each of them in the context of their relationship with the socialist movement of their respective countries and the debates that went on within them. ; La Revolución Rusa tuvo un inmediato impacto mundial, tanto por el ejemplo que supuso para procesos revolucionarios o de intensa movilización social desatados en el período subsiguiente en varios países de Europa (Finlandia, Alemania, Austria, Hungría, Italia, etc.) como por los grandes debates que suscitó en el socialismo internacional, ya que fue una de las principales causas del "gran cisma" (en palabras del historiador Carl Schorske) dentro de la II Internacional Socialista entre las organizaciones e individuos que se volcarían hacia la reconstrucción de la socialdemocracia y aquellos que apostarían a la construcción de la Internacional Comunista.El período inmediatamente posterior a la Revolución Rusa (1917-1920), hasta la consolidación de la Comintern en su II Congreso, fue un momento fluido de debate acerca de la caracterización de la Revolución Rusa y sus consecuencias políticas, teóricas y estratégicas. A través del análisis de las posiciones de Karl Kautsky y Antonio Gramsci —dos intelectuales de gran influencia teórica en el movimiento socialista internacional— pretendemos iluminar algunos aspectos principales del debate que provocó este proceso: el carácter de las fuerzas sociales involucradas, los objetivos de la revolución, el rol de la democracia y la dictadura en el proceso de transición al socialismo y la aplicabilidad internacional del balance de la Revolución Rusa. El análisis se centra en fuentes primarias de cada autor, situando las posiciones de cada uno en el contexto de su relación con el socialismo de su país y los debates que lo atravesaban.